Magyar Dohányújság

J E G Y Z Ő K Ö N Y V a MADOSZ küldöttgyűléséről !!

J E G Y Z Ő K Ö N Y V

2006.01.31.





Készült a Magyar Dohánytermesztők Országos Szövetségének 2006 január 12-én tartott küldöttgyűlésén .



Bényei Illés elnök elmondja, hogy a hazai dohánytermesztés jövőjét meghatározó döntések egyeztetése során olyan nézetkülönbségek alakultak ki, amelyek többszintű egyeztetések során sem csökkentek. Az álláspontok nem közeledtek olymértékben egymáshoz, hogy az ágazati béke megkötésének reális esélye lett volna. Az Elnökség ezért hívta össze a küldöttgyűlést, az eddig megszokott időponttól jóval korábban, hogy az információit megossza, és lehetőséget teremtsen az álláspontok kinyilvánítására.



Bényei Illés elnök, egyben a küldöttgyűlés levezető elnöke, a jelenléti ív alapján megállapítja, hogy a küldöttgyűlés határozatképes, mivel az 55 fő küldöttből 52 fő jelen van, így azt megnyitja.



Üdvözli a megjelent küldötteket, valamint Bukai Andrej urat az FVM főtanácsosát, Sánta János urat a Continental TABACO képviselőjét, Bittner Imre urat, ULT RT vezérigazgatóját, Fekete Tibor urat az ULT RT igazgatóját, Benedek János urat a DOFER RT szolnoki gyárának vezérigazgatóját.





Javaslatot tesz jegyzőkönyv vezetőre és jegyzőkönyv hitelesítőkre.

Jegyzőkönyv vezetőnek javasolja Ipolyi Istvánnét, jegyzőkönyv hitelesítőnek Neményi Zsolt és Tóth Sándor küldötteket.



Megkérdezi van-e valakinek kifogása, vagy más javaslata?

Amennyiben nincs, kéri, aki egyetért a javaslattal, kézfeltartással szavazzon.



A küldöttgyűlés meghozta az alábbi egyhangú határozatát.



1/2006. /I.12./ számú küldöttgyűlési határozat



A küldöttgyűlés jegyzőkönyv vezetőnek Ipolyi Istvánnét, jegyzőkönyv hitelesítőknek Neményi Zsolt és Tóth Sándor küldötteket megválasztotta.



Bényei Illés ezután javaslatot tesz a napirendi pontokra. Javasolja, hogy a küldöttgyűlés a meghívóban feltüntetett napirendi pontokat tárgyalja meg.

Megkérdezi van-e valakinek más javaslata?

Mivel nincs, kéri, aki egyetért azzal, hogy a küldöttgyűlés a meghívóban feltüntetett napirendi pontokat tárgyalja meg, kézfeltartással szavazzon.



A küldöttgyűlés meghozta az alábbi egyhangú határozatát



2/2006 /I. 12.számú küldöttgyűlési határozat



A küldöttgyűlés a meghívóban feltüntetett napirendi pontokat megtárgyalásra elfogadta



1. Tájékoztató a szövetség elnökségének 2005 évi munkájáról.

Előadó: Bényei Illés elnök

2. Az ellenőrző bizottság jelentése a 2005 évi tapasztalatairól.

Előadó: Bodó László az ellenőrző bizottság elnöke

3. A 2006 évi dohánytermelést szabályozó FVM rendeletekkel kapcsolatban kialakult

helyzet ismertetése.

Előadó: Eisler József titkár

4. Bejelentések, egyebek.



Javasolja Bényei Illés, hogy a küldöttgyűlés a 1. és 2. napirendi pontokat vonja össze és egyben nyisson vitát a két napirend felett.



A küldöttgyűlés résztvevői a javaslattal egyetértenek.





Tárgy: 1 tsp. Tájékoztató a szövetség elnökségének 2005 évi munkájáról.

Előadó: Bényei Illés elnök



Bényei Illés ismerteti a szövetség elnökségének 2005 évi munkájáról szóló beszámolót.. /Beszámoló a jegyzőkönyvhöz mellékelve/  Az anyagot már közöltük !!!!





Az ismertetés után felkéri Bodó László urat, az ellenőrző bizottság elnökét a 2 napirendi pont ismertetésére.





Tárgy: 2 tsp. Az ellenőrző bizottság jelentése a 2005 évi tapasztalatairól.

Előadó: Bodó László az ellenőrző bizottság elnöke



Bodó László ismertette az ellenőrző bizottság 2005 évi tapasztalatairól készült jelentését.

/Jelentés a jegyzőkönyvhöz mellékelve/



Az ismertetés után Bényei Illés megkérdezi, az elhangzott tájékoztatókkal kapcsolatban van-e valakinek kérdése, a vitát megnyitja.



A napirendekhez hozzászólás, vélemény nyilvánítás nem volt.





Bényei Illés kéri a küldöttgyűlés résztvevőit, aki a szövetség elnökségének 2005 évi munkájáról szóló tájékoztatót elfogadja, kézfelemeléssel szavazzon.





Tartózkodás, ellenszavazat nem volt, így a küldöttgyűlés meghozta az alábbi egyhangú határozatát.



3/2006. /I.12/ számú küldöttgyűlési határozat



A küldöttgyűlés a szövetség elnökségének 2005 évi munkájáról szóló beszámolót elfogadta.





Bényei Illés kéri a küldöttgyűlés résztvevőit, aki az ellenőrző bizottság jelentését a 2005 évi tapasztalatokról elfogadja, kézfelemeléssel szavazzon.



Tartózkodás, ellenszavazat nem volt, így a küldöttgyűlés meghozta az alábbi egyhangú határozatát.





4/2006. /I.12. /számú küldöttgyűlési határozat



A küldöttgyűlés az ellenőrző bizottság jelentését a 2005 évi tapasztalatairól elfogadta.





Tárgy: 3 tsp. A 2006 évi dohánytermelést szabályozó FVM rendeletekkel kapcsolatban kialakult helyzet ismertetése.



Ismertetés a jegyzőkönyvhöz mellékelve:



Az ismertetés közben érkezett meg Borsos János professzor, a Dohánykutató Intézet igazgatója, akit Bényei Illés nagy tisztelettel köszönt.



Majd folytatja az ismertetőjét.





Az ismertetés után felkéri először a két elsődleges feldolgozó vezetőit véleményük kinyilvánítására.





Bittner Imre: Való igaz, hogy az ULT Magyarország RT csökkentette a felvásárlási árat, de sem 2003-ben, sem 2004-ben, sem 2005-ben nem a mi áraink voltak a legalacsonyabbak az EU-ban.

Az ULT Magyarország RT azt az álláspontot képviseli, hogy a magyarországi dohánytermelőknek biztosítsa azt a támogatási szintet, amely a koppenhágai megállapodás alapján adható. Ez 2006-ra 65 %. Ha ez el van érve és meghirdetve akkor lehet beszélni arról, hogy milyen formában kerüljön el a termelőkhöz. A termékpálya bizottsági ülés előtti egyeztetésen úgy váltunk el, hogy a szövetség letett egy ajánlatott, amellyel néhány pontban egyetértettünk, volt amelyikben nem. Azt kértük, térjünk arra vissza. Ehelyett gyakorlatilag a szövetség benyújtotta a javaslatot a Termékpálya bizottsághoz, mint egyeztetett álláspontot. Nekem az a véleményem, hogy a tárgyalás nem egyeztetett álláspont, mert nem mindenben egyeztünk meg. Úgy tűnik, hogy én vagyok itt a dohánytermesztés kerékkötője. A mi álláspontunk világos volt a támogatás szabályozását illetően mi azt képviseljük, hogy valamennyi termelő a költség ráfordításával arányos támogatáshoz jusson. Ennek fokmérője a tényleges teljesített termék utáni támogatás. Tehát ha valaki kevesebbet termel, annak a támogatás mértéke is kevesebb legyen. Ezt az álláspontunkat fenntartjuk Az Agrárkamaránál összehozott érdekegyeztetésen mi tettünk egy kompromisszumos javaslatot, a jelenlegi TOP-UP rendelettel egyetértünk, két változtatást javasoltunk.

Az EU jogszabály szerint külön támogatásban csak az a termék részesülhet, amely az elsődleges feldolgozóval szerződött. A 2004-es rendeletben benne volt, a 2005-ös rendeletből kimaradt.

Tettünk egy kompromisszumot, felejtsük el a 2 tonnát, legyen 1.8 tonna/ha, majd 1.6 tonnára változtattuk. Úgy gondolom, ha ez a minimum mennyiség meghatározásra került, kellő garancia arra, hogy elfogadható dohány mennyiség megtermelésre kerüljön. Ha valaki nem érte el ezt a szintet, a támogatás csökkentésre kerül. Végleges döntést azonban az FVM fog hozni. Véleményünk szerint minden olyan termelőnek, aki dohányt akar termelni 2010-ig, amíg évente 5 %-al növekszik a támogatás szintje, mely 2010-ben lesz 100 %..

2010-től, ha a jelenlegi szabályok nem változnak, lehet 50-50 %-os megosztás, akkor megkaphatja a támogatást a termelő ha nem is termel. De addig csak így lehet tervezni a cégünk működését, a termék értékesítését, mivel nagyrészt külföldön értékesítünk. Elhangzott sok minden, hogy riogatja az ULT a termelőket, ez nem igaz, az ULT az elmúlt 12 évben több milliárd forintot fektetett be a minőség és kiszámíthatóság érdekében, azért mert hosszú távon tervezzük a működésünket. Jelen pillanatban a világon és az EU-ban az ULT érdekeltségei első pozícióban vannak. Mi azt tudjuk ígérni, hogy ha ebben a két álláspontban azonosulni tudunk, szívesen kötünk szerződést több évre, úgy, mint az elmúlt években.



Sánta János: A DOFER magyar tulajdonban lévő elsődleges felvásárló. 11 milliárd forintot ruháztunk be, arra készülve hogy hosszú távon vásárolunk és értékesítünk. Az Unióhoz való csatlakozást követően csalódás ért bennünket, hogy nem kaptuk meg a 100 %-os támogatást, de segített a magyar állam 30 %-os támogatása. De még így sem tudjuk felvenni a versenyt a külföldi termelőkkel, akik magasabb támogatást kapnak. Véleményünk a 2006-os rendeletben továbbra se szerepeljen a súly megkötés. Az uniós földalapú támogatásban sem szerepel semmilyen termelési mennyiségre való kikötés. Termelni kell dohányt, de a megkötéseknek a termeltetési szerződésben kell hogy szerepeljenek.

A dohány támogatása is, hasonlóan a többi termék termeléséhez földalapú támogatás, tehát nem lehet mennyiséget kikötni, vagy akkor a többi terméknél is elő kell írni a termés mennyiséget.

Megoldás, hogy a jogszabályban nem szabad hogy benne legyen a súly kikötés, de az elsődleges felvásárló és a termékcsoport között szerepeljen. A DOFER termelői soha nem tudják elérni azt a mennyiséget, amit az ULT termelői produkálnak. Mivel ők korábban kezdték a termeltetést, jobb földeken, öntözéses módszerrel termeltetnek. Én úgy gondolom, hogy ha beírunk egy akármilyen szintet, az még mindig magasabb mint amilyent 2005-ben elértek. Szerintem megengedhetetlen, hogy a termelők ne kapják meg azt a támogatást, amelyet a rendelet biztosít számukra. A rendeletben tehát ne legyen súly előírás.







Bényei Illés felkéri Eiser József titkárt, a szövetség elnökségének álláspontját terjessze elő.



Eiser József: A 2004 december 28-i elnökségi ülés álláspontja egyöntetű volt.

A rendeletek a 81/2004 a termelő csoportok működésével kapcsolatos, a 28/2005-ös magával a támogatással, az igénybevehetőség témakörével foglalkozik. A MADOSZ elnökségének álláspontja a termelői csoportok vonatkozásában a következő:

- Termesztést továbbra is termelői csoporton keresztül kell lebonyolítani. Csak az vehet igénybe támogatást, aki termelői csoportnak tagja.

- A jelenlegi rendeletben 300 millió forintban van meghatározva a termelői csoport árbevétele. A MADOSZ elnökségének javaslata, hogy a dohány esetében 50 millió, max. 75 millió forint legyen.

- 81/2004 számú rendelet 7 § 1 bek. G. pontja = vállalják a termelők, hogy belépésüket követően 3 évig nem lépnek ki a termelői csoportból.

Javaslat, hogy el kell törölni, nem korlátozható egy termelő tagsági viszonya, engedélyezni kell a kilépést.

- 3. bek. A tagok kilépésekor üzletrészük átruházásához a legfőbb szerv hozzájárulása szükséges.

Javaslat: Elszámolást követően kiléphet a tag a termelői csoportból.

- Piaci zavarok: A rendelet 7 §. 2 bek. A tagok piaci zavarok esetén önállóan vagy a termelői csoport által kijelölt termelői csoporton keresztül értékesíthetik terméküket. A 12 § azt mondja, hogy a dohány termelőkre ez nem vonatkozik.

Javaslat: a 3. Bekezdést el kel törölni, a 7 § 2 bekezdését a dohány termelőkre is vonatkoztatni kell.



Új pont felvétele: A támogatható területek szétosztását termelői csoportok között, az ágazati bizottság határozza meg. Tagjának a termelői csoport a támogatható területet ki kell ossza .



Új pont 12 §. A dohánytermelői csoport a kilépő tagjának köteles termesztésre vonatkozó igazolást kiadni. Azzal léphet be egy másik termelői csoportba és igazolja a termesztési volumenét.



Támogatás vonatkozásában a MADOSZ elnökségének álláspontja: 2006 évben a a régi EU tagok támogatásához képest 65 % támogatást kell hogy elérjen a dohánytermelő.

A magas fajlagos támogatási mérték alatt a termelőket teljesítményük vonatkozásában fokozottan ellenőrizni kell és a termelő csoportnak és a falugazdász hálózatnak nagyobb

szerepet kell szánni.



A jövőben se kerüljön előírásra a hektáronként kötelező termés mennyiség, hisz a vismajor olyan tényezőket hordoz magában, amely a termelőtől független.

De legyen teljesítmény orientált a támogatás. 40 % terület alapon, 60 % pedig a teljesítmény valós értékesítési súly alapján kerüljön elszámolásra.

Feltételezve a 65%-os támogatási szintet valamint a 250 Ft-os Euró árfolyamot



Tehát Virginia típusú dohánynál 40 % = 380.000 Ft/ha terület alapon,

60 % = 570.000 Ft/ha termés után 1,5 t/ha

/minden értékesített kg után 380 Ft/

Burley dohány esetén 40 % = 300.500 Ft/ha terület alapon

60 % = 450.750 Ft/ ha termés után, minden

/értékesített kg után 300 Ft./





Kocsis Miklós: A MADOSZ álláspontja nem minden alapot nélkülöz. Célként azt vettük figyelembe, hogy az a típusú trend tovább nem tartható, hogy minden évben kevesebb dohány kerül értékesítésre. Ez rossz fényben tünteti fel a termelőket, akik elég magas támogatást vesznek igénybe. 2006 évben a korábbi, az évről-évre csökkenő dohány mennyiséghez képest többet kell hogy előállítsunk. 8700 tonna dohány állításához elegendő a feldolgozó kapacítás. 2001-ben nem a támogatások adták az árbevételt, akkor ennyi volt a Magyarországon betakarított mennyiség. 2006 -ban 15-16 %-al kell növelni a dohány mennyiséget a 2005 évhez képest. De nem hozza lehetetlen helyzetbe a termelőket. Szétbontottuk az igénybevehető támogatás értékét alapra és súlyhoz kötött részre, azért hogy ezzel a termelők biztonságát szerettük volna növelni, hogy legyen egy olyan biztos rész, amelyet biztosan meg kap a termelő. A költsége térüljön meg, ne menjen csődbe, azért mert valamilyen nem várt esemény következik be. De 500-600 Ft/kg árért már be fogják takarítani a termelők a termést. Védjük a termelők érdekét, de ösztönözzük is, a nagyobb termés elérésére.





Bukai Andrej: Az EU a Mezőgazdasági Főigazgatósága küldött egy levelet, ennek kapcsán a szigorítás szinte biztos. Ha visszaosztjuk a támogatást, 1 kg-ra eső több mint 55-60 %. A támogatás a valóban betakarított termés után kerüljön kifizetésre. Hogy ez mennyi lesz, 1,6 vagy 1,5 tonna ez a tárgyaló felek megegyezésén múlik. A cél az hogy legyen termésünk, legalább 2009 év végéig

A MADOSZ javaslatát a 40-60 %-os szétválasztást az EU írta elő. Ez még olyan szinten van, hogy a bizottságok még nem döntöttek ebben, hogy ezt a megosztást tudjuk-e alkalmazni. Próbáljuk a SAPS rendszert engedélyeztetni, de ez nem 100 %. Az ULT és a MADOSZ álláspontja közeledik



Sánta János DOFER: A rendelet szerint a támogatás hektáronként jár, függetlenül a termés mennyiségét, ez van benne a csatlakozási szerződésben. Én is szeretném, hogy lenne minél több dohány, de a szabályozást hagyjuk a termeltetési szerződésre.



Bukai Andrej: A TOP-UP rendeletben lesz rögzítve a szigorítás. Akkor kell egy komprommiszumot találni, ami mindenkinek megfelelő lesz. Az EU-s támogatást nem kapjuk a semmire. El nem tudom képzelni, hogy szigorítás ne következzen be.

Minél előbb szeretnénk a TOP-UP rendeletet megalkotni, ez a hétfői ülésen fog eldöntésre kerülni.



Bényei Illés: Most csaponghatnak a gondolatok, hogy mi lenne jó és mi lenne a legjobb a dohánytermelőknek. Azt szeretném ,ha a küldöttgyűlés valamelyik irányba az álláspontját kialakítaná, hogy mit képviseljünk a hétfői tárgyaláson. Ez persze nem jelenti azt, hogy a mi küldöttgyűlésünk bármilyen álláspontra helyezkedik, azt a minisztériumban elfogadják, a történethez mindenképpen kell ismerni a Silva-Rodriges levél tartalmát.

.

Tehát a magyarországi dohánytermelőket feljelentették Brüsszelbe, azért, mert a feljelentő szerint a dohánytermelők úgy akarnak hozzájutni támogatáshoz hogy nem termelnek. Ez nem igaz, ezt az állítást a leghatározottabban visszautasítjuk

Kiknek az érdekét sértették a termelők és ki állít ilyet.

Ebből a kellemetlen helyzetből való kijutáshoz jó megoldás nincs.

Magyarországon több dohány kell termelni. De ehhez elsősorban a a motivációt nem a rendeleteken keresztül, hanem a jövedelmezőségen keresztül kell biztosítani. Vállaljuk hogy mi növeljük a termelést, ha tudjuk, hogy tisztességes lesz a felvásárlási ár.

Az EU-ban nálunk van a legalacsonyabb felvásárlási ár.

Nem szabad csak arról beszélnünk, hogy a dohánytermelők mindent tegyenek meg a mennyiség biztosítása érdekében, minőséget is kell produkálni. Nagyon komoly, átgondolt javaslatot és véleményt kell megfogalmaznunk.

A minisztérium részéről két munkaanyag jött ki, egyikben van szigorítás, a másikban pedig nincs. E szerint Brüsszel azt is elfogadhatja, ha nincs szigorítás.



Bukai Andrej: Nem biztos, hogy feljelentés volt a levél előzménye. Nekünk le kell adni, hogy hány ha hevesi és mennyi burley dohány területet művelünk és mennyi termést takarítottunk be. Brüsszel dönti el a támogatást nem mi, ehhez kell tartanunk magunkat.



Dzsunyák József: Azt feltételezzünk, hogy mindenki becsületesen szeretné betakarítani a dohányát. Sok természeti csapásnak is ki van téve a dohány, már májusban volt rá példa, hogy a kiültetett állomány lefagyott, vagy szeptember elején, amikor még 40 %-a kint van a termésnek, levitte a dér. Valamilyen védelmet kell kapnia a termelőnek, mert a betakarítási szándék magában kevés.



Fojtovics Sándor: Nyírmada:Mielőtt ide jöttem végigjártam a termelői csoportot. Véleményük és az én véleményem hogy igen nehéz helyzetben vannak a dohánytermelők. Szeretnénk dohányt termelni, fenntartani a munkalehetőségeket és fokozni a jövedelmezőséget. Szeretnénk ha a kvótát kiosztanák, ez egy biztonságos termelést hozna létre a termelők és fermentálók között. A piaci helyzet úgy jöhet létre, ha a szerződött mennyiséget meg is termeljük. Az is igaz, hogy visszaéléseket is láttunk, amikor csak 8-10 q-t takarított be a termelő. Egyetértek azzal, hogy %-os arányban legyen ki osztva a támogatás. De azt az időjárás miatti terméskiesés miatt ne lehessen megvonni. Ha jövedelmezőségről beszélünk a 13.000 Ft-os dohányár, . a gáz és gázolaj ára miatt is nevetséges. Véleményem szerint hektáronként a 16 q termés kerüljön betakarításra, a kvóta legyen szétosztva.



Szabó József: Nem többet kell termelni, hanem többet kell letörni. Van olyan termelő, aki nem tesz meg mindent a dohánytermelés maradéktalan teljesítése érdekében.



Borók László:Jó lenne ha elsősorban a két felvásárló arról tájékoztatna bennünket, hogy milyen áron kíván felvásárolni. Jelen pillanatban a probléma a felvásárlási árakból adódik.

Amíg működött egy normális felvásárlási rendszer, addig a mennyiséggel nem volt probléma. Ha közelítünk ahhoz, hogy a felvásárlási ár 20.000 Ft alá ne essen, akkor elérhető, hogy a termelők dohányt fognak termelni, akik pedig nem termelnek rendesen, a termelői csoportoknak kell kizárni. Így Brüsszel sem fog elítélni bennünket, hisz a termelők 90 %-a becsületes termelő.



Sánta János: DOFER: A piac fogja eldönteni az árat, de érzem, ha nem adunk nagyobb felvásárlási árat, nem tudjuk ösztönözni hogy mennyiséget és minőséget is hozzon a termelő.





Neményi Zsolt: Úgy érzem ez a hozzáállás engem is meglep. Ha az a vélemény, hogy a támogatásról lemondjunk és másnak adjuk oda , el kell gondolkodni, hogy érdemes-e itt ülnünk. Miért adjuk a terület alapú támogatást vissza, miért kötjük magunknak feltételekhez, ha a rendelet ilyen előírást nem tartalmaz. A leadási szándék 73 % volt, nagyon sok olyan termelőnk van, aki többet adott le, de volt olyan is, aki nem tudta leadni a szerződött mennyiségét. Ebben az ágazatban nagyon sok ember dolgozik, tehát ez szociális kérdés is, nemcsak a mi érdekünk. Ha mennyiségi megszorításokat akarunk, akkor ezt a többi növénynél, a kukoricánál és kalászosoknál is alkalmazni kell.



Bittner Imre: Nem vagyok abba a helyzetbe, hogy felvásárlási árakról beszéljek. Való igaz, hogy az előző két évben csökkentettük az árakat. Most új vevők jelentek meg a piacon, kiszámíthatók, de mennyiséget és minőséget kell ajánlani. Az ULT nem kíván további árcsökkentést, sőt növelésben gondolkodunk, annak mértékét azonban nem tudom megmondani. Az inflációt meghaladó mértékű áremelést tervezünk. Az ULT is abban érdekelt, hogy a termelő elégedett legyen.



Semsei András: Néhány évvel ezelőtt olvastuk a magyar dohánytermelő öngyilkos politikát folytat, ha nem lép be az unióba, hisz ott ugyanolyan pozícióba kerül, mint a korábbi uniós tagállamok termelői. Csak amikor aláírták a szerződést, kivágták a magyar termelők alatt a fát. Elindult a támogatás, amely évente 5 %-al emelkedik. De nagyon jól kell dolgozni, hogy a növekvő támogatással is biztosítani tudjuk a megélhetést. Kérdést szeretnék feltenni.

Mi lesz azokkal a termelőkkel akik nem tudják saját forrásból lefinanszírozni a termelést, hogyan jutnak banki hitelhez, ha a szerződésében az áll, csak akkor kap támogatást, ha ennyi meg ennyi mennyiséget megtermel. A bankok nem fogják látni a biztosítékot, a támogatási okiratot nem fogják elfogadni fedezetként. Ne csapjuk be a termelőket és ne lehetenítsűk el a termelést.



Bényei Illés: Megkerestük ez ügyben a Kereskedelmi és Hitelbankot, kértünk állásfoglalást, amely tegnap érkezett meg.

2005 évben a MVH igazolás elegendő volt a banknak, a leigazolt támogatás 80 %-át a termelőnek hitelként biztosította. Ha a rendeletbe mennyiség meghatározásra kerül, akkor az MVH olyan igazolást nem fog tudni kiadni, hogy mennyi támogatás kerül kifizetésre. Minél nagyobb mértékben válik bizonytalanná a támogatás összege, annál kevésbé lehet önálló biztosítékként az engedményezést elfogadni, nagyobb jelentősége lesz az adós egyéb biztosítékainak vizsgálatának. Mindenképpen további biztosíték bevonása válik szükségessé, a banki vizsgálatok megnövekedése maga után vonja a kamat és finanszírozási költség növekedését is.

Ez is olyan tényező, ami eldöntheti, hogy szabad-e magunkra vállalni olyan kötelezettséget aminek nem látjuk a végét. A banki finanszírozás szempontjából nem.



Király Géza: Mindenkinek igaza van. Én 1967 óta termelek dohány. Ha terület alapú támogatás van, akkor szabad-e ráerőltetni az EU-ra hogy nekünk csak mennyiség utáni támogatásra van szükségünk. Az nem lehet kérdés, hogy mennyi mennyiséget termeljünk. A szerződésben rögzítsék, de ne az EU támogatási feltételekben.

A termeltető csökkentse azzal a termelővel szemben a szerződést, aki nem termeli meg a mennyiséget. De ne nevettessük ki magunkban az EU-ban.



Tátrai László: Pénz, támogatás, másrészről súly. A korábbi években is ha hitelt akartunk felvenni az ULT mellénk állt, kezességet vállalt a termelőkért. A bank nem kéri be az MVH támogatás igénylő lapját, azt csak mi az ULT nyújtjuk be. Mi a termelőket ismerjük, kimerjük adni a hitelt, amennyit igényel. Ha látjuk, hogy meg van a megtermelt mennyiség, akkor mi az akadálya hogy ne adjuk ki a hitelt. Különböző anyagok vásárlásának meghitelezésével is támogatjuk a termelőket.



Nagy Sándorné: Nagyon súlyos problémával állunk szemben. Az összes termelő létéről kell dönteni. Az elnökség sokat dolgozott az elmúlt időszakban, nehéz volt az a döntés, amit ide hoztunk. Mi MADOSZ küldöttek a dohánytermelők érdekeit képviseljük. De a két fermentálónak is van egy-egy üzletpolitikája, akinek a dohányra szükségük van. Jelenleg 27 %-os gázáremelkedésről hallunk, de már emlegették az 50 %-os emelést is. Mennyi dohányt kell letörnünk, hogy eredményt érjünk el. Természetesen dohányt akarunk termelni, de nem minden áron. Amennyiben nem hozza azt az eredményt, amit elvár a termelő, abba fog maradni a termelés. Lehetséges hogy vannak olyan termelők akik nem takarítják be a termést. A TÉSZ-eknek vannak szaktanácsadói szolgálata, miért kötnek olyan termelőkkel szerződést, akik nem takarítják be a termést teljesen Bukai úr elmondta, hogy nem biztos, hogy feljelentő levél ment ellenük. Nyírmadán volt egy falunap. Feltettem a kérdést a miniszter úrnak, hogy lesz-e dohánytermelés a jövőben. Sajnos a magyar ember hűséges önmagához, de ki a legnagyobb ellensége a magyar embernek, a magyar ember, így válaszolt. Miért akarunk mi magunknak rosszat, hogy földalapú támogatásba súly kikötést teszünk. Ne legyünk saját magunk ellenségei. Az ULT meg tudja oldani a saját termelőinek a finanszírozását. De vannak olyan kis termelők akik ezt nem tudják megoldani, és nem ebbe a termelői csoportba tartoznak. Ha belekerül a súly, nem fogja a bank finanszírozni a költségeket, miből fogunk termelni? Bukai úrnak felteszem a kérdést, a 2006 évi támogatás kifizetése 2007-ben mikor várható?



Bukai Andrej:A 2005 évi támogatás várható kifizetése hevesi dohánynál február 15, a burley-nél május. Valószínű ez a gyakorlat fog érvényesülni a jövőben is.





Borsos János professzor: Megköszöni a külön köszöntést. Tekintsünk a teremben lévő keresztre és ne legyünk mi azok akik azt mondjuk, hogy feszítsd meg, mert nem biztos, hogy feltámadás lesz. Ettől még cigaretta lesz Magyarországon, csak nem a magyar nép fogja megtermelni a dohányt. Volt amikor a termeléstől a végtermékig mindent Magyarországon állítottunk elő. A kvóta rendszer kimunkálásban mennyit dolgoztunk, táblázatokat állítottunk fel, hogy ha ennyit termelünk mennyi lesz a támogatás. Nem ez történt, egy új elem került be, ami a földalapú támogatás. A józan ész is azt diktálja, hogy a termelőnek össze kell hangolni a tevékenységet és a ráfordítását, ne csak az évi profitot nézze, hanem előre kell nézni és kompromisszumot alakítani ki, hogy a támogatási rendszert, ameddig lehet kihasználjuk. A termelés legyen nyereséges. Az, hogy a rendeletbe építjük be vagy a szerződésbe a mennyiséget és nem tartjuk be, akkor nem érünk el semmit. Azt a modellt kell végigvinni, hogy senki érdeke ne sérüljön. Volt amikor 40 %-os áremelést kellett csinálni ahhoz, hogy fellendüljön a dohánytermelés.



A Dohánykutató Intézet végelszámolásra kerül ebben az évben. Két KFT volt, egyik a Róna, a másik az Agrotab KFT. A Róna KFT-ben társtulajdonos a luxemburgi cég bejelentette, hogy nagyarányú fejlesztési akar kezdeni, mi 26 %-ban voltunk társtulajdonosok, nekünk is lépést kell tartani, végül úgy döntött a társaság részvényesei hogy nem vállalja azt. A Kutató Intézet 4 KFT-re bomlott, januártól nincs kutató intézete Magyarországnak.



Gál János: Mindenki kötelezően szóljon hozzá az ügyhöz és mondja el véleményét. Örülök, hogy Borsos professzor úr is hozzászólt, mert itt nem lehet feszíteni a húrt, meg kötélhúzást csinálni, de tudjuk azt, hogy a magyar ember sem hülye, ő is tud számolni, még ha csak termelő is.

Az utóbbi 2 évben a termelőnek nagyobb volt a mozgástere. Először megszeretném jegyezni, hogy azokkal az emberekkel ne kössenek szerződést akik kevés mennyiséget termeltek. De ezek miatt ne általánosítsuk a termelőket.

A szerződésben benne van a kikötés, hogy ha nem teljesíti a vállalt kötelezettségét az magát zárja ki a termelésből. Most mit várnak el tőlünk a termeltető cégek, nem látjuk, a bevételt, ami eddig biztos volt, meg még szigorítsunk is a támogatáson. Uraim mi a profitért –ahogy Borsos úr mondta- termeljük a dohányt, mint ahogy a feldolgozók is a profitra hajtanak. Ne legyünk magunknak ellensége. Pénzből él a termelő, és feldolgozó is. Én magam is annak ellenére hogy ugyanúgy termeltem mint az előző években, mégis csak 14 q-t tudtam betakarítani, illetve termelni, ez egy ilyen év volt.

Veres János pénzügyminiszter is kapott levelet Brüsszelből, nem ijedt meg, ne ijedjünk meg mi sem a levéltől

Az ULT képviselője azt mondja, ha kevés a mennyiség, kivonul az országból. Kérdezem én, mit szeretne tenni azért, hogy több legyen a dohány, a profitjából mennyit tud áldozni arra, hogy a termelési kedv növekedjen. Mert a támogatás nem az feldolgozók pénze. Ez a megnyirbálás olyan termelőket sodorhat lehetetlen helyzetbe, aki eddig jól termelt és eszébe se jutott, ne takarítsa be termését.



Nagy András: Nagyon sok javaslat hangzott el. Mindenki a saját érdekét próbálja érvényesíteni. A dohánytermelés csak úgy maradhat fenn, ha a résztvevők mindannyian megtalálják a számításaikat, ha szavazásra kerül sor, mindenki a jól átgondolt véleményének adjon hangot. Mivel nagyhorderejű dologról van szó, titkos szavazás legyen.



Maczali Ferenc: 80 ha dohányt termelek és 250 ha-on kalászos terményt. A dohány tart el bennünket. Ez a trend amit kialakult, hogy tavaly 80 %, most 74 %-os a teljesítés, ha ez tovább romlik akkor baj lesz. Akkor én is úgy gondolom, hogy elég lesz a 10 q termést betakarítani. Számolni kell a gazdaságosságot. Legyen benne a szerződésbe, hogy köteles megtermelni a szerződött mennyiséget. Legnagyobb baj az lenne, ha nem lenne dohánytermelés Magyarországon. Nyírtét kis község, de a lakosság 50 %-a dohányból él.



Székely János: 80 ha-on termel dohányt. 2003-ban nem kaptuk meg a súlyprémiumot, plussz nagymértékű árcsökkentés következett be q-ként 10000 Ft-l kevesebbet kaptunk. Személy szerint neki ez 20 millió Ft. veszteséget okozott. Jött a lehetőség, hogy támogatást kaptam. 15-16 q-t takarítottam be. De rájöttem, hogy ez nem mehet így tovább, többet kell produkálni. Ez a küldöttgyűlés feszültségterhes, nem fogadjuk el egymást partnernek. Ahelyett hogy megbeszélnénk együtt a szervezet és az elsődleges feldolgozók a problémákat. Ha külön-külön meghallgatunk mindenkit, igaza van, de jussunk közös nevezőre a támogatásba nem kell beleírni a súlyt.



Bajnóczi József: Kiskunfélegyháza: A termelők döntő többsége azt szeretné, hogy maradjon az eredeti támogatás. Az ültetvényeket a termelési időszak alatt lehet bírálni felül lehet vizsgálni. 6-8 Ak területen termeljük a dohányt, ott ha megfeszülünk sem tudunk csak 12 q-s termés eredményt elérni. Nagyot vétkeznénk, ha mennyiséget szerepeltetnénk a támogatási feltételek között.





Hajdu Mihály: Én egyetértek azzal, hogy mindenkinek fel kell szólalnia, hogy elmondja a véleményét, mert egymás között nagy a vita, de itt a termeltetési képviselők előtt nem vallunk színt. Én is beszélgettem a termelőkkel a mi véleményünk . Jó néhány évig borotvaélen táncolt a vállalkozásunk. Dohányt akarunk termelni, biztonságérzetet szeretnénk. Piaci dolog, hogy a felvásárló szerv kivonul az országból, mert nem éri meg neki. Aki 15-20 q dohányt termel az nem buta, aki ettől kevesebbet annak a saját gazdasági érdeke fogja diktálni hogy változtasson. Én sem értem el a 16 q-t az idén, ennek ellenére azt mondom, hogy tegyük bele a támogatási rendeletbe. Annál is inkább mivel bosszant, hogy én mint palánta nevelő tapasztaltam, hogy az egyes termelők már át sem vették a palántát, vagy csak a felét, hiába volt a termeltetési szerződés.



Kocsis Miklós: Meg kell változtatni azt a tendert, hogy évről-évre kevesebb az értékesített dohány. Irritálja azokat a termelőket, akik megfelelő szinten termelnek, hogy a támogatás nem arányos a betakarított mennyiséggel. Az a kérdés, hogy ezt milyen eszközökkel lehet elérni.

Most a fermentálók vezetői megismerték a küldöttek véleményét, abban bízok, hogy változás fog beállni. Lehet termelői csoporton belül, lehet rendeletben, de egy a lényeg, hogy valóságos eszközök legyenek, amellyel elérhetjük a kívánt célt. Mindenkinek az érdekét figyelembe kell venni. Saját érdekünket nem adhatjuk fel. Lesz egyeztetés a minisztériumban, akiknek szintén vannak elvárásaik. Nem látom, hogy dönteni tudnánk abban, hogy milyen eszközzel lehet elérni azt a célt, ami mindenkinek megfelel. Itt most nincs egységes álláspont, egységesen dönteni most nem tudunk. Ez még jobban megszabdalná a szövetségünk egységét.

Ha most itt lesz egy szavazás, aki alulmarad, az rosszul fogja érezni magát. Döntési pozíciót akartunk, de én erre nem látok most esélyt.



Bukai Andrej: Szigorítás mindenképpen lesz, hisz a két év alatt a termés fokozatosan csökken. A termelői csoportok nem zárták ki azokat, akik nem teljesítették a szerződéses kötelezettségüket. Ha nekik ez nem sikerült, akkor rendeletben kell szigorítani, én amellett leszek. 40 %-ot terület alapon, 60 %-os terméssel kell lekötni 2009-ig, 2010 után az 50 %-os támogatást termeléstől függetlenül fogják adni.





Bényei Illés a vitát lezárja, összefoglalja a elhangzottakat.



Alapvető kérdésekben valamennyi küldött egyértelmű tanúbizonyságot adott arról, hogy dohány akarunk termelni. De úgy, hogy a jövedelmezősége biztosított legyen. A többi növénynél nincs kikötve mennyiség a termelésnél, bár nincs ilyen magas a támogatás. Cseppet sem vagyunk rosszabbak mint bármilyen ágazatban tevékenykedők. Bármilyen szigorítást hozunk, akkor is lesz aki nem teljesíti valmilyen oknál fogva, és emiatt most büntessük meg a jót? Családon belül is van amikor a testvér, a gyerek, kilóg a sorból. Keressük meg a módját, hogy azt büntessük meg, aki nem tartotta be a szavát. Arra hivatkozni, hogy a szerződési kötelezettség be nem tartása nem járt szankcióval, akkor minek írták bele. Nem az elsődleges rizikó, hogy megkötbéreznek, hanem ha a dohány jelentette a megélhetőségemet, akkor elveszíthetem. Arra kérünk minden dohánytermelőt, becsületesen dolgozzon és tegyen meg mindent Olyan igába beledugni a fejünket, amelyeikből kijönni nem tudunk, nem szabad. Csak akkor lesz igazából becsületes termelés, amikor meg lesz a termék fizetve. Bármilyen rendeletet hozunk azt ki lehet játszani. Titkos szavazásra nincs lehetőség, mert az alapszabály erre utaló rendelkezést nem tartalmaz.



Kéri, hogy aki egyetért azzal, hogy a hétfői minisztériumi egyeztetésen olyan javaslattal álljon elő a MADOSZ, hogy ne legyen jogszabályi szigorítás, súlykorlátozás, hanem az a termékértékesítési szerződésben legyen megkövetelve kézfeltartással szavazzon.

A javaslat mellett 22 fő voksolt.



Kéri, aki azzal a javaslattal ért egyet, hogy rendeletbe legyen foglalva a szigorítás, kézfeltartással szavazzon.

A javaslat mellett 13 fő voksolt.



Szavazástól tartózkodott 17 fő.







A szavazás alapján a küldöttgyűlés az alábbi határozatot hozza:







5/2006/ I.12/ számú Határozat



A küldöttgyűlés 22 mellette, 13 ellene, 17 fő tartózkodása mellett felhatalmazást adott a MADOSZ vezetőinek arra, hogy 2005.01.16-án Budapesten, az FVM-ben a dohánytermelők érdekeit úgy képviselje, hogy a támogatási rendszerben jogszabályi szigorításra ne kerüljön sor.





Tárgy: /4 tsp/ Bejelentések, egyebek.



A küldöttgyűlésen közérdekű bejelentés nem volt, így azt Bényei Illés bezárta.



Kmf.





   Ipolyi Istvánné                Bényei Illés

Jegyzőkönyvvezető        MADOSZ elnök 







  Neményi Zsolt              Tóth Sándor

  Jkv.hitelesítő                 jkv.hitelesítő