Magyar Dohányújság

Emlékeztető -Készült 2006. 02. 06-án -a MADOSZ elnökségi ülésén

Emlékeztető

Készült 2006. 02. 06-án

a MADOSZ elnökségi ülésén



Jelen vannak:



Bényei Illés elnök

Kocsis Miklós elnökh.

Semsei András elnökh.

Antal Lajos elnökh.

Gál Mihály elnökségi tag

Nagy Sándorné elnökségi tag

Durbák Ferenc elnökségi tag

Bodó László ellenőrző bizottság elnöke

Tóth Sándor etikai bizottság elnöke

Eisler József titkár



Bényei Illés elnök: Köszönti a megjelenteket, majd ismerteti a programot.

Az elnökség megszavazta a napirendi pontokat, tekintettel arra, hogy más témajavaslat nem volt, így az eredeti program szerint kerül lebonyolításra az ülés.



Az emlékeztető elkészítésével Eisler József került megbízásra.



Az első napirendi pont tájékoztató a január 13-február 06 közötti időszak munkájáról történő beszámolás, a rendeletmódosítással kapcsolatban lefolytatott tárgyalások ismertetése.



Megállapodás született az érintett iparági résztvevőkkel az alábbiakban:

- a termelői csoportok árbevétele 100 millió Ft

- piaci zavar kérdésének kezelése ügyében

- a három éves tagsági kötelezettség eltörlése

- valamint a súly kérdésében



A fentiek alapján megállapítható hogy, a három érintett fél a megállapodás küszöbén áll, ilyen közel még nem álltunk az egységes rendelet alkotás területén.

Jelentős eltérés van, viszont a kvóta felosztás elveinek meghatározása tekintetében és ez sajnos veszélyezteti a megállapodás lehetőségét.

A kvóta felosztásra csak 2006-ban van lehetőség, ezért nagyon fontos kérdésről van szó.

A felosztás hiányában a megvan a reális lehetősége a túlültetésnek, amely nem kívánatos, hiszen az a dohány árbevételének csökkenésével járna együtt, ezért a Szövetségnek minden áron meg kell akadályozni a túl ültetést.



Nagyon fontos kérdés ezért a felosztás elveinek meghatározása, amely külön napirendi pontként szerepel a mai nap programjában, ennek a kérdésnek a széleskörű megvitatása érdekében a termelői csoportok vezetőit is meghívtuk.



A Szabolcs megyei Agrárkamara levelet kíván küldeni a miniszternek a rendeletmódosítással kapcsolatban. Sajnálatos tény, hogy a levél nem a termelő érdekeit képviseli, hanem az ULT álláspontját. Ez a tény eléggé megdöbbentő, hisz a kamara úgy tudtuk eddig a termelők érdekeit képviselő szervezet. A levél spekuláló termelőkről, érdektelen magatartásról stb. szól.



Felkértük a kamara elnökét jöjjön el és tárgyaljunk a levélről.



Kocsis Miklós: A levél kizárólag a termelőket lejárató témákkal foglalkozik és nem a termelők érdekeit, szolgálja. Nem foglalkozik a termesztési jog, a piaci zavar, a túl ültetés, a felvásárlási ár stb.

Most amikor a megegyezés lehetősége fenn áll ilyen levélre nincs szükség és különösen olyan levélre, amelyik nem a termelők érdekeit szolgálja, hanem az ULT malmára próbálja hajtani a vizet.



Gál Mihály: Nincs értelme a levélnek, hisz úgy tudjuk a megállapodás lehetősége fenn áll.



Bényei Illés: Felkéri Eisler Józsefet, hogy a rendelet tervezetet ismertesse és a szükséges kérdéseket, vitassa meg az elnökség, hogy a február 09-i termékpálya bizottsági ülésre a képviselők az elnökség álláspontját képviselhessék.



Eisler József: Ismerteti a rendelet tervezetet, és javaslatokat tesz a módosításokra, amit az elnökség elfogadott

-piaci zavar beépítése egyértelműen a rendeletbe

- hatósági jogkör lehetőségének az elkerülése elsődleges feldolgozó és termelő csoportok tekintetében.

-jelentési időpontok módosítása a realitáshoz



Szünet



Az elnökség a termelői csoportok képviselőivel kiegészül.



Bényei Illés: köszönti a megjelent termelői csoportok vezetőit és felkéri őket arra, hogy az elnökséggel együtt higgadt és tárgyilagos vitát folytassanak le a kvótakérdésben.



Megérkezik Lakatos András a Kamara elnöke



Bényei Illés köszönti az elnököt, és kifelezésre juttatja az aggályát az általa írott levéllel kapcsolatban, felkéri, ismertesse a levél tartalmát, amely véleménye szerint nem a Kamara álláspontját képviseli ráadásul az országos Agrárkamara álláspontjával ellentétes.



Lakatos András: 2005-ben olyan jelenségek kisérték a termesztést, amelyek egyáltalán nem kívánatosak. Több helyen tapasztalták a termelők, nem tették meg mindent a termelés érdekében. Amennyiben nem történik változás a spekulatív töke áldozatává, válik a dohánytermesztés. Megpróbáltak egyeztetést létrehozni, de a harmadik körben csak egy fél volt jelen.

A most elkészített rendelettel kapcsolatban még több aggálya van, mert azok a termelők, akik nem érik el a 14, 5 q/ha eredményt nem kapnak támogatást.

A termesztési jog kérdésével is akar foglalkozni a levélben, mert nem lenne igazságos az, ha a szabolcsi termelők, akik cipelték a dohánytermesztés terheit eddig most hátrányba, kerüljenek.

Nem szócsöve egyik termeltetőnek sem, a saját véleményét aggályait fogalmazza meg a levélben és kész, arra hogy változtasson a levelén, amennyiben a jelenlévők meggyőzik őt, arról hogy nincs igaza valamelyik kérdésben.



Kocsis Miklós: Három nappal ezelőtt jelen volt a kamarában, amikor ismertette az elnök úr a levelét. Az a levél és mostani nem azonos, de ennek örül, mert az előző levele az ULT álláspontját tartalmazta és nem a termelők érdekeit szolgálta. Új elem a levélben hogy a fermentálok is meg vannak szólítva benne.



Bényei Illés: Jelentős előrehaladások vannak a tárgyalásokat illetően, ezért kéri az elnököt, ne küldje el a levelet, mert az csak ront a helyzeten. A kérdés sokkal komplexebb, mint ahogy a levélből az kitűnik, és csak komplexen lehet tekinteni erre a témára.

Volt már levél dohány ügyben a Brüsszelbe ment és elég nagy problémát okozott.

Nem szerencsés tehát az újabb levél.



Neményi Zsolt SZTK szöv. : A termelőik teljesítetek a szerződésben vállalt kötelezettségeiket ezért rágalom az a feltételezés, hogy nem tettek meg mindent a termesztés érdekében.



Gál Mihály: a levél szerinte felesleges, mert közel vannak az álláspontok.



Nagy Sné: Sértő volt az a megállapítása a kamarának hogy a termelők érdektelenek.



Kocsis Miklós: egyáltalán nem örül, hogy ragaszkodik a levél elküldéséhez az elnök úr, amennyiben valóban megteszi, azt kéri, hogy a végleges formájában is megismerhesse az elnökség azt.



Lakatos András: Ö a levelet el kívánja küldeni annak nincs akadálya, hogy a végleges levél a MADOSZ-hoz is eljusson. Ö fontos szempontnak tartja, azt hogy, azok a termelök is kapjanak támogatást, akik a 14, 5 q/ha alatt teljesítenek.



Tátrai László Nyidoter Kft. : Legyen a rendeletben minimum mennyiség és a 14,5 valamint a minimum között legyen differenciált a támogatás mértéke.



Bényei Illés: A Madosz minden termelő érdekét védi, és ezt fogja tenni a jövőben is. A termelő és a feldolgozó véleménye nem azonos és nem is volt sohasem de keressük azt a megoldást, amely mindenkinek elfogadható.

A termelők és a Madosz sem kérte a Kamara segítségét ebben az ügyben. A véleményünket és az érdekeinket érvényre tudjuk juttatni, nincs szükségünk a Kamarára ebben az ügyben pláne nem úgy, hogy az nem a termelő érdekét szolgálja.



Lakatos András: Nem akadályozza a Kamara a Madosz munkáját. Fenntartja a véleményét.

Látja az érdek különbségeket. A levelet megírja.



Bényei Illés: A feldolgozok a termelőkön keresztül arányosan képviselve, vannak és elbírnak ezzel a feladattal a jelenlévők. Kéri, hogy a levelet ne küldje el Lakatos András pláne ne olyat, amelyik a termelők ellen az ULT érdekeit szolgálja.



Lakatos András távozott.



Bényei Illés: A kvóta felosztás fontosságát említi. Rendkívül sürgős a feladat.

A jelenlévő termelői csoportok képviselőinek nincs birtokukban a tagságuk véleménye így minden jelenlévő személy csak a saját vagy az ügyvezetése véleményét, tudja csak elmondani ebben a kérdésben.

A felosztásnál két lehetőség van vagy a 2005 évi állapot vagy a több éves adat alapján kialakított kvóta. Két lépcső van ebben a kérdésben a termelői csoportok közötti és azokon belüli.

Mindenkit kér, mondja el ezzel kapcsolatban a véleményét.



Gál Mihály: A csoportok közötti felosztással kezdjünk ez a legfontosabb és ne a termelői csoporton belüli felosztásról tárgyaljunk most.



Tátrai László: Ne kapkodjunk ebben a kérdésben, a kiszámíthatóság az nagyon fontos kérdés, ha a 14, 5 q/ha elfogadva a jobb termelőknek növelni kell a területét, hogy a kapacitásukat ki tudják használni. Nyilván való hogy terület alapúnak kell lennie a jognak.



Neményi Zsolt: véleménye szerint a kvótát a Madosznak kellene elosztani a termelő csoportok között. Szerinte a 2005 évi adatok alapján kell a kvótát felosztani az, amit Tátrai László mondott az csak úgy oldható, meg ha elvesznek valakitől, ehhez, pedig senkinek nincs joga, hogy elvegyen.



Bajnóczy József: A 2005 évi adatok alapján lehet elosztani a kvótát. Nem ért egyet azzal a javaslattal, amit az idejövetele előtt hallott, hogy a 2005-ben fennmaradt 132, ha terület az ULT-hez kerüljön. Náluk is lenne igény a bővítésre. Ők nem akarnak elvenni senkitől sem, de a 132 ha- ból kérik a részüket.



Bodó László: Nem fogunk megállapodni ez már látszik. Szerinte a három év, amit figyelembe kell venni, terület alapon.



Nagy S. Né: Területből kell, kiinduljunk és a 2005 évi adatok alapján.



Antal Lajos: A 2005 évi kell, hogy az alap legyen minden tekintetben.



Semsey András: A 2005 évi terület kell, hogy az alap legyen, nem valósítható, meg az hogy elvegyünk bárkitől is, nyilván mindenki szeretne többet de, nem lehet elvenni senkitől sem.



Gál Mihály: Az álláspontok kezdenek a 2005 évinél kialakulni, de neki nem ez a véleménye, szerinte a három év az, amit figyelembe kell venni. Annak érdekében, hogy, szülessen megállapodás, azt javasolja legalább két évet, vegyünk figyelembe. Ez kevésbé sérti az ellen tábor érdekeit, de igazsághoz közelebb áll. Véleménye szerint a 2004-2005 évet vegyük alapul és természetesen terület alapon.



Durbák Ferenc: Ajándék év volt a Dofernek a 2005 év elégedjenek meg ezzel, ne akarjanak mindent. Ö elfogadhatónak tartja azt, amit Gál Mihály javasolt a két évet és területi alapon.



Kocsis Miklós: A 2005 évit javasolja, mert minden más megoldás meg fogja hiusítani ezt a termesztési jog kérdését, ami nagy problémát fog jelenteni.



Tóth Sándor: Nem a termelő csoportok között kell felosztani a kvótát, hanem a termelők között, aztán a termelő majd eldönti, hol akar termelni. Arról volt szó három évet vesznek figyelembe és a mennyiséget az lesz visszaosztva területre.



Bényei Illés: Nincs könnyű helyzetben az elnökség. Megoszlanak a vélemények a szavazói joggal rendelkező jelenlévők öt- kettő arányban a 2005 év mellett, van. Sajnálatos tény hogy a felosztás nem történt meg korábban, pedig termék tanácsi határozat volt erre vonatkozólag. Ha a termék tanács felosztotta volna, akkor most nem kellene olyan döntést hoznunk, amelyikkel nem mindenki ért egyet. Véleménye szerint nem szabad kockáztatni és olyan helyzetet teremteni, amely meghiusítja a kvóta felosztás lehetőségét.



Mielőtt összehívtuk az elnökséget tárgyaltunk az ULT vezetésével, és kértük egyezzenek meg egymással, és ne tegyenek ki minket, annak hogy, nekünk keljen ebben a kérdésben döntenünk. Nem mintha nem tudnánk dönteni, de nyilván az ULT érdekeltségű termelők elfogadják azt, amit az ULT vezetése mond, a Dofer-es termelők, pedig azt, amit a Dofer mond.

Sajnos nincs visszajelzés arra vonatkozólag megállapodtak-e nyilván azért nincs visszajelzés, mert nem tudtak megállapodni így aztán mi lettünk az eszközök ebben a kérdésben. Mert nekünk állást kell foglalni ebben a kérdésben is.



Gál Mihály: A termelőket kell képviselni a termelők, pedig a Nyidoterben vannak 80 %-ban.



Neményi Zsolt: A 2005 évben megszerzett jogról nem tud lemondani, miért akar most az ULT elvenni területet tőlük. Miért nem használta ki a 2005 évi lehetőségeket 132, ha üresen maradt 2005-ben miért nem használták ki. Most az sem elég hogy arról lemondunk, még kell a miénk is.



Tóth Sándor: Mérlegelni kell melyik döntés hány embert, sért és olyan döntést hozni, amelyik a legkevesebb érdeket sért.



Kocsis Miklós: Sajnálatos tény hogy, kérdésessé teszzük a felosztás lehetőségét, azzal hogy sem a két fermentáló nem tud, vagy akar megegyezni egymással, és mi sem vagyunk képesek egy egységes álláspontot kialakítani. Ha a saját érdekét venné figyelembe, akkor elfogadná a három évet, mert így neki bővülhetne a területe, de be kell, lássa erre nincs lehetősége, ezért csak azt szeretné megvédeni amilye, most van, mert az legalább biztos.



Bényei Illés: Ismét meg fogjuk kísérelni, hogy a két feldolgozó asztalhoz üljön és egyezzen meg egymással, mert ugy tünik csak a fogadható el mindenki megnyugvására.

Megszavaztatja, tegyen kísérletet a MADOSZ a felek egyeztetésre való bírására.



Egyéb témakörben megemlíti az UNITAB Németországi kongresszusát, amely ebben az évben lesz, valamint a svájci példát ismerteti, amely úgy tűnik a dohány támogatás terén megvalósítható, lenne.







Eisler József

Jegyzőkönyvvezető





Kapcsolodó anyagok:

A Dohány Termékpálya Bizottság -hitelesített emlékeztető-

Rendeletmódosítás - emlékeztető a 2005. dec.21-i tárgyalásról-

Emlékeztető FVM 2006. január 16. /rendeletmódosítás /

J E G Y Z Ő K Ö N Y V a MADOSZ küldöttgyűléséről !!